Это вообще не наука.

Просто все эти деятели учились уже по переделанным учебникам истории...  А учились они, между прочим, на Украине... Хоть и в Крыму...
Так что, в головах у них каша... У некоторых - вместо мозгов...

А далее следует верхнее образование, уже в 90-е... А далее следует пропаганда и промывание мозгов...

Ага. Знаем мы эти "методы".

"Наука история" строит свои теории на основании "исторических источников". А что такое "источники"? Ну, во-первых, источники - это летописи.
Вот раньше (веке, примерно, в 18-м) историкам с летописями всё было просто и понятно: как в летописи написано, так, стало быть, всё и было на самом деле.
Но современные историки не ищут лёгких путей!
Современные историки считают, что в летописях кое-что правдиво, а кое-что выдумка. Но... вся фишка в том, что различные историки считают выдумкой (и соответственно истиной) совершенно разные части одной и той же летописи.
Вот, например, берём какую-нибудь "Повесть временных лет"... И появляется, скажем, Фоменко... И говорит: "Ну да,  здесь всё правильно написано, но есть пара неточностей: на самом деле всё это случилось на 600 лет позже, Куликовская битва происходила в центре Москвы, а Дмитрий Донской и Тохтамыш - это один и тот же человек. А в остальном в отношении летописи возражений нет."
Потом появляется Клим Жуков и полтора часа (из двухчасового видеоролика) глумится над Фоменко, после чего... неожиданно заявляет, что летопись лжёт относительно численности сражающихся армий во время Куликовской битвы. И что, там, якобы, было не 300 тысяч человек (в общей сложности с обеих сторон, как это написано в источниках), а только 7 тысяч. И, типа, в средние века вообще не было пехоты, все на лошадках скакали. (Как он это узнал? Да очень просто: он ведь сам реконструктор, а в их тусовке нет пехотинцев, значит, в средние века пехоты не было! Логично? Логично!)
А потом приходит Борис Юлин и говорит, что Ледовое побоище происходило вовсе не там и не так, и вообще даже не на озере, а на земле, и не просто на земле, а вообще на траве (т.е. точно не на льду), и никакой "свиньёй" рыцари не наступали и вообще всё было не просто не так, а вообще никто никогда не узнает как... а в остальном, конечно, источники говорят правду: Александра Невского, действительно, звали Александром.
Ах да, ну и Колобов ещё добавляет, что у Рюрика не было братьев, а Синеус и Трувор - это вымышленные персонажи. (Как он это узнал? Да хз! Но, типа, очень странно, что они умерли практически одновременно - значит, типа, их и не было вовсе.) А ещё у Кия тоже не было родственников: Щек, Хорив и Лыбедь также выдуманы летописцем.
Во-о-от...
Это что касается летописей.

Теперь об археологии...
Говорят, археологи недавно нашли древнегреческую амфору, на которой по-древнегречески было написано: "Пятый век до вашей эры."
Это анекдот такой...
Но реальность от анекдота не сильно отличается.
Вот находят археологи какие-то черепки... А потом находят такие же черепки в другом месте... и обзывают всё это, скажем, какой-нибудь роменско-борщёвской культурой...
А кто эти черепки оставил? Да хз. На них ведь не написано!
И что делают археологи? А они смотрят в каком (географическом) месте валялись эти черепки, а потом открывают летопись и читают в ней, что на этом, примерно, месте жили славяне-вятичи. И вуаля! С этих пор борщёвская археологическая культура учёными-историками трактуется как культура (летописных) вятичей.
А насколько можно верить летописям, и насколько учёные им на самом деле верят, см. выше в тексте. Тем не менее, тождество вятичей и борщёвской культуры глиняных черепков почему-то считается неоспоримым (хотя основано на тех же летописях, в которых сказано, что Иван Грозный - это прямой потомок Юлия Цезаря. )

А ещё есть лингвистика (как источник исторических сведений).
Ну это вообще финиш!
Ну, типа, когда мы берём два народа и на основании схожести их языков делаем вывод о родстве и общем происхождении этих народов.
Например, возьмём негра из США, белого канадского лесоруба и индуса из Калькутты. Все они говорят по-английски, значит, это один этнос!

Вот такие вот у современной исторической науки методы...

Во-первых, он делает расчёты, исходя из предположения (взятого с потолка), что в средние века вообще не существовало пехоты. Якобы, была только кавалерия. Но это прямо противоречит письменным источникам (вспоминаем генуэзскую пехоту, которая полегла на Куликовом поле).
Эту хрень (про отсутствие пехоты) активно продвигал Двуреченский ещё несколько лет назад. А Клим Жуков - его дружбан, вот ереси у него и нахватался.
Лошадь жрёт (наверное), примерно, как пять человек. Это значит, что там, где Жуков насчитал одного кавалериста, на самом деле было шестеро пеших! В шесть раз больше народу.
(Отсюда же и ложные расчёты, якобы, малой численности войск на основании, типа, ограниченной площади Куликова поля, сделанные Двуреченским. Он исходил из того, что там была только конница, без пехоты. А насколько пехота в строю стоИт плотнее   кавалерии, я думаю, всем понятно.)
Но и это ещё не всё.

Во-вторых, Клим Жуков считает, почему-то, исключительно города. А при феодализме решающую роль играет "деревня", а не "город". Феодалы кормятся за счёт зависимых крестьян (а не за счёт горожан).
Сельское население в разы (даже в десятки раз) по численности превышало городское.
Не думаю, что в распоряжении историков сохранились документы про каждую средневековую русскую деревню.
Стало быть, все его расчёты - это филькина грамота.

Отредактировано Шайтан (17.03.2017 00:23:10)

Естественно. Но я уже привык.

Ну это смотря кто и когда.
У каждого народа бывали времена расцвета и времена упадка.
И если Батый напал на ослабленную и раздробленную Русь, то уже в эпоху Дмитрия Донского русское войско представляло собой дисциплинированную слаженную военную машину, которой... не то чтобы нужна была мобилизация... нет... там просто ДЕмобилизации никогда не было.
Они там из военных походов просто никогда не вылезали. Так и воевали всё время. Сначала железным катком прокатились по Твери, потом разбили татаро-монгольское войско на реке Воже, а через два года уже и Куликовская битва.

Естественно, князь не призывал каждого крестьянина лично.
Князь призывал бояр. А каждый боярин должен был привести определённое кол-во войск (в зависимости от величины его боярского земельного надела).
Причём боярин приводил на войну не всех своих крестьян. Некоторые (особо отмороженные) крестьяне шли воевать, а остальные продолжали заниматься сельским хозяйством, чтобы и дальше (и во время войны тоже) кормить "своего" боярина и своих отмороженных односельчан, ушедших на войну вместе с боярином.

Отредактировано Шайтан (17.03.2017 01:16:57)

Ага. Только никто теперь не знает, сколько людей там проживало.
Единственную перепись населения на Руси провели монголы сразу после завоевания (т.е. в середине 13-го века). Следующая перепись была уже в 20-м веке (или в конце 19-го, если верить википедии).
А численность населения Руси в конце 14-го века (т.е. во времена битвы на Куликовом поле) не знает вообще никто. (А она могла быть какой угодно и совершенно не похожей на 13-й век, учитывая эпидемии, локальные военные конфликты и т.п.)

Клим Жуков знает только про города. Вот про них и говорит. Но причём здесь численность ВСЕГО русского войска?

P.S.
Ещё раз, чтобы было понятно:
Археологи раскапывают, например, культурный слой средневекового Новгорода. Из этих раскопок становится ясно, что средневековый Новгород занимал площадь столько-то гектаров.
На основании этих данных о количестве гектаров Клим Жуков вычисляет, сколько вооружённых (и почему-то конных) ополченцев мог выставить Новгород.
И больше ничего. Это всё, чем могут помочь археологи. Только города. Про сельскую местность неизвестно вообще ничего!
(Понятно, что нельзя просто посчитать площадь Руси "по глобусу", т.к. не всю землю можно распахать, бывают болота, леса, скалы и проч. непригодные для сельского хозяйства территории. Причём не факт, что в 14-м веке трясины и лесные чащи были там же, где они находятся сейчас.)

Отредактировано Шайтан (17.03.2017 02:12:30)

Тока Инге не говори.

Крымско-татарских кровей не имеем.
Хотя завсегда выступаем за пролетарский интернационал!

Там и крымских нет. Дед был военным, вышел в отставку и получил квартиру в Севастополе. Но родом он с Кубани.

Вы не щуритесь ,а по факту потомки древних укров .
А мы кочевников ,и вапще Мамай национальный герой
Украины .
Ишо тебя с праздником "100 летие украинской революции "
ВРУ ны сегодня гимны пели и Петлюру поминали . Во!
Мы завтра Крым Наш !

Во ,тебя накрыло патриотизмом ,вроде русы были .
А с чего Мамай и вовсе загадка ?
Как тебе Порубий в очках ,анекдот

А у меня news one как "Отче наш " ежевечерне

А у меня папа - брянский волк, а мама из Воронежа Так что не надо ля-ля, не везде тут укры наследили.
И кстати, вопрос к крымчанам, все уничтожили свои укровские паспорта или припрятали на всякий случай?
Я припрятал, чтоб чуть что перекраситься в прыжке