На самом деле всё было с точностью до наоборот.

Правление князя Владимира началось с того, что в 980 году он пришёл (из Новгорода) и захватил Киев, устроив локальный армагидец местным (охристианившимся) правителям и христианской общине. Он даже организовал единственное в истории (!!!) человеческое жертвоприношение (под раздачу попали два христианина - отец с сыном).

НО!!!

Всего через 8 лет князь Владимир воспылал страстной любовью к христианству, и у него возникло неутолимое желание всех нахрен покрестить.

Здесь необходимо сделать небольшое отступление и прояснить вопрос - а чем, собственно, отличаются древние ("языческие") религии и религии "современные" (в частности, так называемые "мировые религии")? И почему - повсюду (!) - на определённом этапе исторического развития на смену "старым" религиям пришли "новые".
Отличие религий, конечно же, не в кол-ве богов. Если мы посмотрим на господствующие "современные" религии, то увидим, что число богов там может быть абсолютно разным:
ислам, христианство, иудаизм - 1 бог;
индуизм - много богов;
буддизм - ноль богов.

Различие ("старых" и "новых" религий) не в богах, а в загробной жизни!

Для христианина, мусульманина, буддиста, индуиста - чем ему при жизни фиговее, тем после смерти будет лучше.
Индуист - своими страданиями исправляет карму, а значит, в следующей жизни будет админом брамином или раджой.
Христианин - если много мучается и не ропщет, то этим он доказывает (богу) свою веру и после смерти попадёт в рай.
Буддист - чем меньше обращает внимания на весь этот бардак тяготы жизни, тем ближе он к нирване, к вожделенному выходу из бесконечной цепочки рождений и смертей, к высшему блаженству.
Т.е. "современные" религии (религии классового общества) призваны убедить бедных, что быть бедным очень круто.

Совсем по-другому дело обстоит у язычников. У них, чем лучше человеку при жизни, тем лучше будет и после смерти. (И соответственно, чем хуже при жизни, тем хуже и после смерти.) В загробной жизни у язычника будут только те ништяки, которые у него есть в жизни земной.
Вспоминаем египетских фараонов, которых хоронили вместе с золотом, утварью, рабами (!) и проч. очень нужными на том свете вещами.
Вспоминаем скифские курганы... Сокровища, оружие - всё это просто необходимо было закопать в землю (ну как же бедный скиф будет без всего этого обходиться в "лучшем мире"?)

И вот, когда на смену "первобытному коммунизму" приходит феодальный строй, когда князья (типа Владимира) начинают раздавать землю своим дружинникам, а те обдирают (ранее свободных) крестьян как липку, вот тут-то у крестьян-язычников и возникает резонный вопрос: "Чё за нах!"
"Это что же, мы целую вечность после смерти будем такими же голодранцами, какими мы теперь стали благодаря нашему любимому князю?"

И понятно, что сопротивление язычников порабощению всегда носит очень ожесточённый характер, потому что для них умереть в бою, защищая свою собственность и социальный статус, является меньшим злом, чем выжить, но всё потерять. Умерев свободным и богатым, язычник (в загробном мире) будет свободным и богатым целую вечность.
Поэтому, в частности, не удалось превратить в рабов американских индейцев-язычников. Их перебили, но поработить не смогли. Пришлось завозить негров из Африки.

Вот, собственно, чем объясняется такая неожиданная перемена во взглядах князя Владимира.
Помимо указанной основной причины были и другие, второстепенные.
Так, например, принятие христианства позволило заключать брачные союзы с иностранными (христианскими) правящими династиями, что являлось важным элементом дипломатии.
Кстати, надо отметить, что никакого выбора между религиями не было (Владимир не сидел в раздумье - принять ли ислам, христианство или ещё что-нибудь). Ориентация сразу была на Византию, что определялось тогдашней "геополитикой".

Византийский "госдеп", конечно, мечтал христианизировать Русь и насадить в стране своих ставленников под видом священнослужителей. Но проискам заморской колониальной державы наш национальный лидер противопоставил свой хитрый план. (Целью Владимира была христианизация БЕЗ попадания в зависимость от Византии.)

В то время в Византии как раз случился госпереворот мятеж. И почти вся армия перешла на сторону хунты мятежников. Тогда легитимный законный император обратился к Владимиру (а больше нЕ к кому было) с просьбой ввести в Византию отпускников войска для подавления мятежа.
Владимир согласился (и с помощью "Северного ветра" мятеж был подавлен), но в качестве условия своей помощи, Владимир предложил императору выдать свою сестру за него (Владимира) замуж. А на возражение императора, что Владимир - язычник, он ответил, что, мол, без проблем: крещусь я - мне не в падлу.
Т.е. речь шла о равноправном политическом союзе Руси и Византии, а не о подчинённом колониальном положении.

Но (как и всегда это бывает с нашими заграничными "партнёрами") византийцы оказались недоговороспособны. Как только мятеж был подавлен, император врубил заднюю.
Поэтому Владимиру пришлось вернуть Византию на путь реализации минских договорённостей посредством решения проблемы Дебальцевского выступа Херсонеса.

Потерпев военное поражение, Византия была вынуждена выполнить условия договора. А из Херсонеса Владимир вывез всё, что плохо лежало все ценности (и даже священников ) в Киев. Затем разграбленный Херсонес был возвращён обратно Византии в качестве выкупа за невесту.

Таким образом, Владимир добился, чего хотел. Он начал христианизацию, не попадая при этом в зависимость к Византии.

До Владимира государство, конечно, было. Оно возникло почти ровно за сто лет до Владимира.
И источником древнерусской государственности послужил опять-таки Новгород (как и в случае с Владимиром).
"Киевская Русь" началась с того, что из Новгорода пришёл Вещий Олег и... завоевал Киев.
Это "недружественное поглощение" Киева Новгородом положило начало объединению восточнославянских земель в единое государство под властью новгородской династии рюриковичей, правившей до конца шестнадцатого века.
Т.е. основателем древнерусского государства был не Владимир, а живший на сто лет раньше Олег.
Олег перенёс столицу из Новгорода в Киев. (И поэтому безумные свидомые рагули думают, будто Киевская Русь - это современная Украина. Они полагают, что Киевская Русь занимала территорию ТОЛЬКО современной Киевской области. )

Ядро современного (после монгольского ига) Российского государства составила Ростовская земля (она же Ростово-Суздальское княжество, она же Владимиро-Суздальское княжество, она же Великое княжество Владимирское), которая была в составе "Руси" ещё раньше Киева (новгородские князья посылали сюда наместников ещё ДО завоевания Киева).

В 1169 году Андрей Боголюбский (сын Юрия Долгорукого), став Киевским князем, впервые в истории не стал там жить, а оставил своей резиденцией Владимир, что трактуется как перенос столицы из Киева во Владимир.

Таким образом, мы наблюдаем "странную" (для безумных свидомых рагулей) картину: существует непрерывная связная история Древнерусского государства и современной России, где правила всё та же единая династия русских князей - рюриковичей.
А вот среди хохло-гетманов рюриковичей почему-то не наблюдалось.

Государством следует считать такую организацию общества, когда на первый план выходят не родственные связи (как при родо-племенных отношениях), а территориальное деление.
Т.е. если раньше в случае общей собственности это была собственность рода (людей, имеющих между собой родственные связи, но неважно, где живущих) внутри единого племени или союза племён, то с возникновением государства общая собственность - это собственность общины (людей живущих, например, в одной деревне, но не обязательно родственников). Родовые отношения характерны (или являлись пережитком) кочевого образа жизни. Оседлому земледелию больше соответствует территориальное деление, когда соседи (но не родственники) совместно трудятся на общей (вначале общей) земле и совместно же платят налоги своей "крыше" своему феодальному господину, который в случае нападения врагов защищает не своих родных, а свою землю (ну и заодно тех крестьян, которые эту землю пашут и платят ему дань/налоги).

А с точки  зрения политики государство возникает тогда, когда происходит деление общества на классы: на смену вооружённому народу (всему народу), который сам работает и сам воюет с врагами, приходят особые отряды вооружённых людей (например, княжеская дружина) которые весь остальной народ защищают от внешней агрессии и, одновременно с этим, угнетают и грабят его в мирное время.

Применительно к возникновению Древнерусского государства речь идёт не о возникновении государства как такового, а об объединении уже ранее существовавших восточно-славянских государств и племён (там, где ещё не было государства) в единое целое - в единое большое русское государство.

Отредактировано Шайтан (26.02.2015 16:15:35)

Да мы, вроде, не особо и спорим.
Я, в принципе, могу и на скифов согласиться, только хотелось бы каких-то подтверждений родства скифов и славян. Что на это указывает? Сходство языка? Генетические исследования останков? Форма чЕрепа? Что?

Да они и так частенько бывают раскосенькие...

Отредактировано Шайтан (26.02.2015 23:01:09)

Монгола можно научить плавать, а монгольского коня - нет!

Здесь у нас общедоступный раздел.